Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияОпределим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Рано или поздно большинство людей сталкивается со смертью близких и вопросом наследования их имущества. Хорошо, если ситуация кристально ясна и нет причин для сомнений в том, кто наследник. Но что делать, если свидетельство выдано лицу, право которого на наследование подлежит сомнению? Давайте разберемся, когда и как можно признать свидетельство о праве на наследство (СоПН) недействительным.
СоПН – это документ, на основе которого наследник приобретает права и обязанности в отношении имущества умершего человека. у нотариуса с учетом положений ГК РФ о наследовании. Именно в нотариальной конторе проводится анализ наследственной массы, выявляется круг наследников, и размеры их долей.
Нарушение нотариусом или наследниками законодательных норм при выдаче СоПН может спровоцировать признание документа недействительным через суд. Вы спросите, зачем? Чтобы защитить права тех, кто действительно может претендовать на имущество наследодателя.
Проводя работу над наследственным делом, нотариус должен убедиться, что . Если в процессе анализа будет допущена ошибка, выданное свидетельство может быть аннулировано.
Основания для признания СоПН недействительным – выдача документа:
Важно! Основанием для аннулирования свидетельства может стать любое грубое нарушение норм ГК РФ о наследовании.
Данное основание возникает тогда, когда факт преступных действий доказан после оформления свидетельства. Потому что при наличии сомнений нотариус обязан принять меры по выявлению истинных обстоятельств наследования до оформления необходимых документов.
Когда лицо может быть признано недостойным наследником по статье 1117 ГК РФ?
Ситуация 1. В суде доказано, что человек намеренно и незаконно способствовал собственному получению наследства или увеличению своей доли. Например, принуждал составить завещание в свою пользу, или воспользовался тяжелым положением умирающего, угрожал ему и запугивал. В этом случае он не может получить имущества умершего ни по закону, ни по завещанию.
В то же время, суды, не отменяют выданное свидетельство, если ответчик скрыл факт существования второго наследника (например, ребенка вне брака).
Например, Московский горсуд в декабре 2017 года отказал М.А. в признании недействительным свидетельства, выданного М.П. (дяде). Иск был подан на основе того, что ответчик не предоставил нотариусу информации о наличии ребенка (истца) как прямого наследника.
Отец истца (М.И.) умер в 2013 году. Наследство принял его брат М.П. Сам же М.А. заявления не подавал, так как узнал о смерти только в 2017 году (родители не были расписаны, жили в разных регионах).
Суд отметил, во-первых, что отсутствие интереса М.А. к жизни отца – не причина для пропуска срока принятия наследства (6 мес.). Во-вторых, М.П. не обязан сообщать нотариусу о других наследниках.
Ситуация 2. Судом установлено, что наследник уклонялся от обязанности по содержанию умершего. Например, доказан факт фальсификации подписи наследодателя на расписках в получении денег от такого человека. Иными словами, наследник должен был содержать наследодателя при жизни, но не делал этого. А нотариусу в качестве подтверждения предоставил расписки, которые и были признаны подложными.
Отстранение от наследования в таком случае может инициировать любое заинтересованное лицо.
Ситуация 3. Нотариусом не принят во внимание факт лишения наследника родительских прав в отношении умершего ребенка. В этом случае такой родитель автоматически выпадает из круга законных наследников.
Помните! Недостойные наследники не могут претендовать даже на обязательную долю.
Нарушение прав может выражаться в следующем:
Внимание! Нарушение должно быть доказано документами. Свидетели мало чем могут помочь в таких делах.
В круг ложной информации входит как подделка документов наследником, так и умышленные действия нотариуса. Например, наследник может предоставить фальсифицированное свидетельство о рождении, браке, иной документ, который дает основание для призвания к наследованию.
Нотариус, в свою очередь, может закрыть глаза на сомнительные документы или небрежно отнестись к проверке и выявлению круга наследников.
Важно! Ответственность за ложность информации несет как тот, кто ее предоставил, так и тот, кто в разумных обстоятельствах мог бы заподозрить фальсификацию.
Когда в суде завещание признается недействительным, свидетельства, полученные на его основе также приобретают статус недействительных. Правовым последствием становится обязанность лица вернуть все, что было им получено по такому документу.
Выбор суда, куда подается исковое заявление, зависит от истца. Он может выбрать суд по месту нахождения наследуемого недвижимого имущества или по месту жительства ответчика. Ответчиком выступает тот наследник, СоПН которого необходимо признать недействительным.
Для начала процедуры необходимо:
Помните! Судебные расходы можно возместить за счет ответчика, если он проиграет дело.
Принципы признания СоПН недействительным важно знать не только тем лицам, чьи права нарушены чужими действиями. Принимая наследство, ведя себя законно и добросовестно, наследник не может быть уверен в том, что не будет пересмотрено его право на имущество умершего. Могут открыться новые обстоятельства, и следует знать, как защищать себя (только при условии того, что он сам не нарушал закон!).
Видео сюжет расскажет, по каким причинам признание свидетельства о праве на наследство может быть недействительным
РЕШЕНИЕ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство
Извлечение
Измайловский районный суд г. Москвы
дело по иску П. к К. и по встречному иску К. к П о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной дядя ФИО3 - сын ФИО4 его бабушки и родной брат его отца.
После смерти дяди осталось наследство в виде квартиры, которая была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей на дядю и бабушку истца - ФИО4.
После смерти ФИО3, ФИО4 продолжала проживать в квартире, оплачивать счета, нести расходы по квартире. Также ФИО4 своевременно было подано заявление о принятии наследства через ее представителя ФИО8. Иных наследников первой очереди, заявивших о своих правах, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал документы о праве на наследство доверенному лицу – ФИО8. После смерти бабушки истца, в квартире начал проживать истец со своей семьей, который нес бремя содержания квартиры, пользовался ею, произвел ремонт.
В установленный законом срок истцом и его сестрой К.Е.В. было подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону, однако, нотариус выдала отказ в совершении нотариального действия, поскольку при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти дедушки представителю бабушки по доверенности, бабушка уже умерла за три дня до этого. Следовательно, доверенность прекратила свое действие. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на долю в квартире порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела от ответчика К.Е.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону незаконным, признать за ней право собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО3, ФИО4.
Истец против удовлетворения встречного искового заявления не возражал.
Ответчик К.Е.В. против удовлетворения исковых требований П.И.В. не возражала, также поддержала доводы встречного искового заявления, просила встречные исковые требования удовлетворить.
Суд полагает возможным удовлетворение исковых требований истца П.И.В., встречных исковых требований ответчика К.Е.В. в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной дядя истца и ответчика - ФИО3, являющийся сыном ФИО4, которая в свою очередь является бабушкой истца и ответчика. Данные факты подтверждаются свидетельством о смерти, свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака. Кроме того, как усматривается из свидетельств о рождении истец и ответчик являются родными братом и сестрой. Также из указанных документов усматривается, что умерший является родным братом отца истца и ответчика.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками на праве общей совместной собственности квартиры. Наследником после смерти ФИО3 являлась его мать ФИО4, обратившаяся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Между тем, ФИО4 умерла, при этом свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 было выдано ее представителю по доверенности.
Следовательно, свидетельство о праве на наследство было выдано по доверенности, прекратившей свое действие со смертью ФИО4.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Действие доверенности на имя ФИО8 прекращено за три дня до выдачи свидетельства о праве на наследство, следовательно, ФИО8 не имела право получать указанное свидетельство, и поскольку свидетельство выдавалось на имя наследника, умершего к моменту выдачи свидетельства, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО4, подлежат удовлетворению.
К имуществу умершей ФИО4 было открыто наследственное дело на основании заявлений наследников ФИО4: истца П.И.В., ответчика К.Е.В., являющихся внуками ФИО4.
Как усматривается из материалов дела, а также исходя из недействительности свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО4, умершая ФИО4 являлась на момент смерти собственником доли квартиры.
Заявления истца П.И.В., ответчика К.Е.В. о принятии наследства бабушки ФИО4 были поданы в установленный законом срок.
Поскольку ФИО4, являвшаяся матерью наследодателя ФИО3, и, следовательно, наследником по закону первой очереди, умерла, не успев принять наследство, право на принятие причитавшегося ей наследства переходит к ее наследникам по закону в порядке наследственной трансмиссии.
В данном случае истец П.И.В., ответчик К.Е.В., являющиеся наследниками после смерти ФИО4, приобретают право на принятие наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО4, а также право на принятие наследства в виде другой 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии.
Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец П.И.В., ответчик К.Е.В. - наследники по праву представления первой очереди к имуществу умершей бабушки ФИО4, а также наследниками к имуществу умершего ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии.
На основании изложенного, суд
исковые требования удовлетворить.
О признании недействительным свидетельства о праве на наследство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В. В.
судей Харланова А. В. и Момотова В. В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А. М. к Денисову Н. А., Дядюре А. А., Северскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску Дядюры А. А. к Павленко А. М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по надзорной жалобе представителя Павленко А. М. Дегтярева П. А. Нам кажется, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А. В., объяснения представителя Дядюры А. А. Мы полагаем, севастьянова Р. О., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Павленко А. М. обратился в суд с иском к Денисову Н. А., Дядюре А. А., Северскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти 15 января 2004 г. его отца Павленко М. И., 1928 г. рождения. Нам кажется, наследственное имущество, в частности, состоит из фундамента жилого дома незавершенного строительством и земельного участка, площадью 1497 кв. метров, (материалы портала) расположенных по ул. района. Отделом по Северскому району управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в принятии документов для регистрации выданного ему нотариусом 18 февраля 2009 г. Мы полагаем, свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано по причине предоставления другими лицами правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Также ему стало известно о том, что 17 октября 2008 г. Нам кажется, некий Павленко М. И., проживающий в, выдал доверенность Терешкину В. Нам кажется, н. Нам кажется, на регистрацию и продажу земельного участка, расположенного по ул. района. Из этой доверенности усматривалось, что фамилия, имя и отчество его отца Павленко М. И., 1928 г. рождения, совпадают с фамилией, именем и отчеством Павленко М. И., 1938 г. рождения, выдавшего доверенность Терешкину В. Нам кажется, н. Нам кажется, на регистрацию и продажу земельного участка, площадью 1497 кв. метров, (материалы портала) по указанному выше адресу. Данная доверенность была впоследствии 16 декабря 2008 г. отменена выдавшим ее Павленко М. И., 1938 г. рождения.
1 декабря 2008 г. Терешкин В. Нам кажется, н., действующий по доверенности Павленко М. И., 1938 г. рождения, продал указанный земельный участок Денисову Н. А., а последний, в свою очередь, в этот же день продал его Дядюре А. А. Таким образом, как указал истец, ответчики своими действиями существенно нарушили его права как собственника данного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела представитель Павленко А. М. Дегтярев П. А. дополнил основания иска и ссылался на недобросовестность приобретателей спорного земельного участка Денисова Н. А. и Дядюры А. А., а также представил суду исковое заявление об истребовании этого земельного участка из чужого незаконного владения.
Дядюра А. А. предъявил встречный иск к Павленко А. М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 2009 г., указав, (материалы портала) что законных оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок у Павленко М. И. Нам кажется, не возникло, в связи с чем данное свидетельство было выдано истцу Павленко А. М. Нам кажется, незаконно.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2009 г. иск Павленко А. М. удовлетворен, постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1497 кв. метров, (материалы портала) расположенного по ул. района края, заключенный 1 декабря 2008 г. от имени продавца Павленко М. И., 1938 г. рождения, Терешкиным В. Нам кажется, н. и покупателем Денисовым Н. А.
Решением суда постановлено признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права N , выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на имя Денисова Н. А., а также договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный 1 декабря 2008 г. продавцом Денисовым Н. А. и покупателем Дядюрой А. А. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права N выданное управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на имя Дядюры А. А.
Этим же решением суда на Дядюру А. А. возложена обязанность возвратить указанный земельный участок Павленко А. М. Отказано в удовлетворении встречного иска Дядюры А. А. к Павленко А. М. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В пользу Павленко А. М. Мы полагаем, с Денисова Н. А. взыскано рублей, с Дядюры А. А. рублей, а также с Дядюры А. А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3790 рублей 95 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. решение суда первой инстанции от 8 декабря 2009 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в иске Павленко А. М. отказано, встречный иск Дядюры А. А. удовлетворен.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г. кассационное определение от 28 января 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Павленко А. М. Дегтяревым П. А. Мы полагаем, ставится вопрос об отмене кассационного определения от 28 января 2010 г., постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г. Мы полагаем, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции от 8 декабря 2009 г.
27 декабря 2010 г. Мы полагаем, судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. Нам кажется, надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии и постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежащими отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, (материалы портала) свобод и законных интересов, (материалы портала) а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и удовлетворяя иск Павленко А. М. и отказывая Дядюре А. А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, что истец Павленко А. М. является наследником имущества, оставшегося после смерти 15 января 2004 г. его отца Павленко М. И., 1928 г. рождения, а именно, земельного участка, площадью 1497 кв. метров, (материалы портала) и фундамента жилого дома незавершенного строительством на этом земельном участке по адресу: . Договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу был заключен 1 декабря 2008 г. Мы полагаем, с ненадлежащим продавцом Павленко М. И., 1938 г. рождения, который никакого отношения к спорному объекту недвижимости не имел. Данный договор был заключен по доверенности, выданной Павленко М. И., 1938 г. рождения, Терешкину В. Нам кажется, н. 17 сентября 2008 г. (впоследствии доверенность отменена доверителем 16 декабря 2008 г.). Терешкин В. Нам кажется, н. знал, что спорный земельный участок никогда не принадлежал Павленко М. И., 1938 г. рождения. Указанный договор купли-продажи содержал ложные сведения как о его правообладателях, так и о характеристике самого земельного участка, а также о его обременении третьими лицами. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Павленко А. М. как наследника Павленко М. И., 1928 г. рождения, помимо его воли, земельный участок подлежит истребованию у Дядюры А. А. (последний покупатель) на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 8 декабря 2009 г. и принимая по делу новое решение об отказе Павленко А. М. в иске и удовлетворении встречного иска Дядюра А. А., указал, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Павленко А. М. являются необоснованными, поскольку право собственности Павленко М. И. (1928 г. рождения) на спорный земельный участок надлежащими доказательствами не подтверждено, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Денисов Н. А., а впоследствии и Дядюра А. А., приобретшие данный земельный участок за оговоренную в договорах денежную сумму, являются добросовестными приобретателями указанного земельного участка.
Президиум Краснодарского краевого суда согласился с изложенными в кассационном определении от 28 января 2010 г. основаниями к отмене решения суда и постановлением от 18 августа 2010 г. оставил указанное кассационное определение без изменения.
Между тем, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и президиумом Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Павленко А. М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции было установлено, что истец Павленко А. М. является наследником имущества, оставшегося после смерти 15 января 2004 г. его отца Павленко М. И., 1928 г. рождения. Мы полагаем, спорный земельный участок по адресу: постановлениями администрации Северского сельского сельсовета от 7 апреля 1993 г. N 166 и N 166-5 был выделен его отцу Павленко М. И. в собственность для строительства жилого дома, а постановлением администрации Северского сельсовета от 9 апреля 1993 г. N 180 Павленко М. И. было разрешено строительство жилого дома на закрепленном за ним земельном участке.
На основании представленных нотариусу указанных документов Павленко А. М. как наследнику после смерти Павленко М. И., 1928 г. рождения, 18 февраля 2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Мы полагаем, согласно этому свидетельству наследственное имущество состоит из расположенного по указанному адресу фундамента жилого дома незавершенного строительством и земельного участка площадью 1497 кв. метров.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, (материалы портала) связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 1 декабря 2008 г. был заключен с ненадлежащим продавцом Павленко М. И., 1938 г. рождения, который, не имея права собственности на спорный объект недвижимости, выдал 17 сентября 2008 г. Терешкину В. Нам кажется, н. по просьбе последнего доверенность на право регистрации права собственности на данный земельный участок и продажи этого земельного участка (впоследствии доверенность 16 декабря 2008 г. была отменена самим доверителем); указанный договор на момент его заключения содержал ложные сведения как о его правообладателях, так и о характеристике самого земельного участка, а также и о его обременении третьими лицами. Используя данную доверенность, Терешкин В. Нам кажется, н., зная, что спорный земельный участок никогда не принадлежал Павленко М. И., 1938 г. рождения, 1 декабря 2008 г. продал участок Денисову Н. А., который, в свою очередь, в тот же день продал этот земельный участок Дядюре А. А.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а судом первой инстанции установлено, что Павленко М. И., 1928 г. рождения, принадлежало на праве собственности спорное недвижимое имущество, наследодатель умер 15 января 2004 г., то есть задолго до совершения 1 декабря 2008 г. Мы полагаем, сделки со спорным земельным участком, сделка была совершена по подложным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о выбытии данного участка из владения истца Павленко А. М. помимо его воли и на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал этого земельный участок у Дядюры А. А.
Суд кассационной инстанции, отменяя определением от 28 января 2010 г. решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, сослался на то, что право собственности отца истца Павленко М. И., 1928 г. рождения, на спорный земельный участок надлежащими доказательствами не подтверждено, Денисов Н. А. и Дядюра А. А. являются добросовестными приобретателями данного земельного участка.
Однако, не надо и говорить при этом в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд кассационной инстанции в определении не указал, какие конкретно доказательства свидетельствуют об отсутствии у Павленко М. И., 1928 г. рождения, права собственности на спорное недвижимое имущество, не привел доводы, по которым он отверг представленные Павленко А. М. доказательства, не указал также кто являлся собственником земельного участка до его продажи Денисову Н. А., какими доказательствами подтверждается право собственности этого лица на спорный земельный участок и не сослался в подтверждение своего вывода на закон.
Что касается вывода суда кассационной инстанции о том, что Денисов Н. А. и Дядюра А. А. являются добросовестными приобретателями указанного земельного участка, то, с ним также согласиться нельзя.
Судом первой инстанции было установлено и данный вывод не опровергнут судом кассационной инстанции, что Денисов Н. А., а затем Дядюра А. А., каждый приобретая в один и тот же день, а именно 1 декабря 2008 г., спорный земельный участок по договору купли-продажи, не могли не знать о том, что, как указал суд первой инстанции, данное имущество приобретено у Павленко М. И., 1938 года рождения, то есть у лица, не имевшего права на его отчуждение, в частности в связи с тем, что в п. 2 договора купли-продажи от 01 декабря 2008 г., заключенного между Денисовым Н. А. и Дядюра А. А. Мы полагаем, содержались не соответствующие действительности сведения о том, что земельный участок принадлежит продавцу этого участка Денисову Н. А. Нам кажется, на праве собственности на основании постановления администрации Северского сельского Совета Краснодарского края от 07 апреля 1993 г. N 166.
Кроме того, судебная коллегия не учла, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, (материалы портала) связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к отмене решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе Павленко А. М. в иске и удовлетворении встречного иска.
Президиум Краснодарского краевого суда, оставляя 18 августа 2010 г. без изменения кассационное определение от 28 января 2010 г., согласился с изложенными в нем выводами и не обратил внимания на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г. Нам кажется, нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Руководствуясь ст. Мы полагаем, ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 18 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Иск о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным был удовлетворен судом в полном объеме. Гражданское дело представляло целый ряд сложностей, которые успешно были разрешены московским адвокатом.
Именем Российской Федерации
02 октября 20хх года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Киселя И.В. при секретаре Башкировой Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/хх по иску П, С, П к Д, Д о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
установил:
ПСП обратились в суд с указанным иском, просили:
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону , выданное 13.04.1985 государственным нотариусом 1 МГНК Репиной Н.И. на имя Макаренко Т.С., Парфенова Н.С., реестр № 18Н-8794, к имуществу Парфенова С.Н., умершего 21.02.1978;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.02.20хх нотариусом г. Москвы СурцуковОй Н.В, на имя ПСП, реестр Х 5-708, к имуществу П., умершего 07.07.2005;
признать за ПСП право долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х, стр. х, общей площадью 116,2 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по закону после смерти П, умершего 07.07.20хх.
Иск мотивирован тем, что в собственности П, умершего 07.07.2005, в действительности находился жилой дом по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х, стр. х, а не ошибочно указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону от 12.02.20хх 1/6 доля жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. х.
Ответчики Д. и Д. за которым в ТБТИ «Западное-2» учтено по 1/3 доле праве собственности на целый жилой дом по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х на основании договоров купли-продажи недвижимости (доли дома) от 19.05.1997 и от 04.06.1997 соответственно, в действительности владеют жилым домом по адресу: г. Москва, 1 -я Чоботовская алл., д. х. стр. х.
В судебном заседании представитель истцов –адвокат Москвы Путилова О.В. иск поддержала.
Ответчик Д.. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Д. - в судебное заседание не явился, Извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изначально земельный участок, площадью 2 362 кв.м., имеющий в настоящее время адрес: г. Москва, Чоботовская аллея, д. х, был предоставлен Л. на основании договора застройки от 13.09.1927.
Впоследствии 1/2 доля в праве перешла к Т. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Кунцевским РИКом 25.10.1933; другая 1/2 доля застройки перешла к Л. на основании свидетельства о праве на наследства, выданного 1-й Московской нотариальной конторой 27.01.1947 за № 197.
Таким образом, земельный участок был разделен на две части: на одной части находилось строение № 15, принадлежащее Т., на другой - строение № 15а, принадлежащее Л., что подтверждается справкой Кунцевского РИК от 20.03.1947.
По договору от 29.05.1947 Л. продала принадлежащую ей долю в праве застройки, а также возведенные на участке дом за № 15а и сарай с выделом земельного участка под этот дом размером 1181 кв.м. П.
В разрешении на продажу от 17.02.1947, адрес дома указан как п. Чоботы, ул. Вокзальная, д. х.
21.02.1978 П. - умер.
13.04.1985 государственным нотариусом 1 МГНК Репиной Н.И. детям умершего – М. и П. - выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр №18Н-8794.
Согласно данному свидетельству наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома, находящегося в Московской обл., пос. Чоботы, ул. Вокзальная, д. х, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Кунцевской ГНК Московской обл. 29.05.1947 за № 4673. Домовладение состоит из одного бревенчатого и одного кирпичного строений, общей полезной площадью 90,5 кв.м., в том числе общей жилой площадью 62,9 кв.м. и служебных строений, возведенных на земельном участке мерою 2 770 кв.м.
Однако в действительности к М, П. в порядке наследования по закону могло перейти лишь строение 2 по адресу: Московская обл., пос. Чоботы, ул. Вокзальная, д. х - такой адрес на момент открытия Наследства имел дом, купленный П. у М. по указанному договору от 29.05.1947.
18.03.1994 М. умерла.
Наследство, открывшееся со смертью М, принял её брат - П, который вступил во владение принадлежавшим умершей имуществом в виде доли в жилом строении № 2 по указанному адресу, производил расходы на содержание этого строения.
Таким образом, Парфенов Н.С стал единоличным собственником данного строения, которое в настоящее время имеет адрес: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. х, стр. х.
07.07.2005 П. умер.
12.02.2008 нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. наследникам умершего: жене П, дочери С., сыну П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр № 5-708.
В свидетельстве указано, что в состав наследства входит 1/6 доля жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Чоботовская аллея, д. х (здание по адресу: Московская обл., пос. Чоботы, ул. Вокзальная, д. х, здание по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. х, и объект: жилое здание по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. х, стр. х, являются одним и тем же объектом недвижимости согласно справке МосгорБТИ Западное-2 ТБТИ № 73-000046 от 29.01.2008; здание по адресу: Московская обл., пос. Чоботы, ул. Вокзальная, д. х, здание по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. х, и объект: жилое здание по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. х, стр. х, являются одним и тем же объектом недвижимости согласно справке МосгорБТИ Западное-2 ТБТИ № 73-000047 от 29.01.2008).
Однако в действительности к ПСП. в порядке наследования по закону перешла не 1/6 доля жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х, а жилой дом по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская аллея, д. х, стр. х, общей площадью 116,2 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями.
Жилым домом по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х, стр. х владеют правопреемники Т. Д., являющийся согласно сведениям ТБТИ Западное-2 собственником 173 доли жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х на основании заключенного с Т. договора купли-продажи недвижимости (доли дома) от 19.05.1997, и Д. являющийся согласно сведениям ТБТИ Западное-2 собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: г. Москва, 1-я Чоботовская алл., д. х на основании заключенного с Д договора купли-продажи недвижимости (доли дома) от 04.06.1997.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1110-1112, 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
Иск удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03. апреля 1985 года государственным нотариусом 1 МГНК Репиной Н.И. на имя М, П, реестр № 18Н-8794, к имуществу П, умершего 21 февраля 1978 года.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12 февраля 20хх года нотариусом г. Москвы Сурцуковой Н.В. на имя ПСП, реестр № 5-708, к имуществу П, умершего 07 июля 20хх года.
Признать за С право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: город Москва, 1-я Чоботовская аллея, дом х, строение х, общей площадью 116,2 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по закону.
Признать за П. право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: город Москва, 1-я Чоботовская аллея, дом х, строение х, общей площадью 116,2 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями в порядке наследования по закону.
Судья Кисель И.В.
Если у вас возникли юридические вопросы по наследству, оспаривание завещании, свидетельств о праве на наследование имущества , то обращайтесь по т. 8-495-5451212. Необходимо помнить, что сроки принятия наследства и подачи заявлений о праве на наследство, как и оспаривание подобных документов ограничены. Не нужно откладывать на долгие годы – необходимо срочно решать такие вопросы.
